Desarrolladores de código abierto: dejen de bloquear organizaciones que no les gustan
A Seth Vargo no le gusta ICE, lo cual está bien, pero no le gusta su biblioteca Chef. Es por eso.
Parece que olvidamos la parte «abierta» del código abierto. Durante el año pasado, la industria ha debatido volver a otorgar licencias de software de código abierto en términos de propiedad para permitir que los proveedores lo moneticen de maneras únicas. Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre el tema, es bastante fácil de entender: es solo un negocio.
pero Seth Vargo decide agregar su propio código (Chef Sugar, una biblioteca de Ruby) Protestas porque el contrato de Chef con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) es un asunto completamente diferente y tiene amplias implicaciones para el código abierto que es difícil de coordinar. Es casi seguro que todo desarrollador de código abierto que contribuya a cualquier software de infraestructura ampliamente adoptado permitirá actividades a las que se opondría, siempre que las conozca.
Entonces, ¿qué debería hacer ella?
Mirar: Software de código abierto vs software propietario: pros y contras (República Tecnológica Premium)
abierto como abierto
Por alguna razón, «abierto» es cada vez más difícil de entender.Por ejemplo, Erica Windisch ha persiste en Necesitamos «términos de licencia de fuente abierta que prohíban a los contratistas que trabajen con entidades y contratos gubernamentales». Una vez más, es fácil ver por qué alguien lo haría: a nadie le gusta ver casas destrozadas, pero se siente como si su software de alguna manera estuviera alimentando el problema, que es peor.
El problema con la sugerencia de Windisch es que los resultados no serán de código abierto.
Gordon Huff fue el primero señala esto Para ella, «Ahí es cuando básicamente prohíbes que cualquier persona que toque el gobierno de alguna manera lo use, incluidas organizaciones como universidades. Asegúrate de escribir una licencia estrictamente restrictiva, pero no es de código abierto, y nadie lo usará ni contribuirá». » Rochelle Grober luego agregó Una nota al margen interesante: «Licencia de propiedad [were] Cómo las personas y las empresas han ejercido su ética en el pasado. No venda ni contrate a personas que no representen los principios de la empresa. «
Irónicamente, es cierto: si desea bloquear una agencia gubernamental específica o a otra persona, debe tener una licencia de propiedad. No puede evitar el uso objetable de su software y aún así mantenerlo de código abierto.
El uso abierto es el precio que pagamos por el código abierto
Por supuesto, puede ser una empresa de código abierto y optar por no vender a organizaciones que considere objetables. Por ejemplo, en las diversas empresas de código abierto para las que trabajo, nos negamos a hacer negocios con empresas de pornografía o apuestas. De la misma manera, Chef puede optar por no hacer negocios con ICE. Dicho esto, en mi empresa de código abierto, no podemos evitar que estas organizaciones usen nuestro software de código abierto (y algunas lo hacen), al igual que Chef no puede evitar que ICE use su código fuente abierto.
¿Por qué? Porque… código abierto.
Mirar: ‘Sin código fuente malvado’: los desarrolladores presionan a Chef Software para que corte los lazos con ICE (ZDNet)
De hecho, si eres de código abierto, como Cindy Sridharan observa, básicamente garantiza que alguien, en algún lugar que no le guste, alguna organización que encuentre ofensiva, esté usando su software. Vargo escuchó que ICE usaba su código, pero casi seguro que otras organizaciones que no le gustaban también estaban usando su software sin que él lo supiera. Así es como funciona el código abierto: cualquiera puede descargarlo.
Ahora imagine si cada desarrollador canalizara su Vargo interno y comenzara a extraer su código porque no les gusta esta o aquella organización; destruiría por completo el mundo de código abierto del que muchos de nosotros dependemos.No más Linux, MySQL, Kubernetes o [name your favorite infrastructure software].
No tenemos control sobre los resultados y mantenemos nuestro código abierto. Solo podemos contribuir con el mejor código que podamos y esperamos que, en general, haga más bien que mal. Ese es el precio de la apertura, y vale la pena pagarlo.
